La Corte Suprema de Estados Unidos asestó este viernes un duro revés a la agenda económica del presidente Donald Trump al anular los amplios aranceles globales que había impuesto bajo una ley de poderes de emergencia. La decisión, adoptada por 6 votos a favor y 3 en contra, invalida los gravámenes conocidos como "recíprocos" que alcanzaban a casi todos los socios comerciales del país.

Es el primer tema importante de la amplia agenda de Trump que se presenta directamente ante el máximo tribunal, al que el propio presidente ayudó a moldear con el nombramiento de tres juristas conservadores durante su primer mandato.

Los fundamentos del fallo

La mayoría del tribunal, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concluyó que la Constitución otorga "muy claramente" al Congreso la facultad de imponer impuestos, incluidos los aranceles. "Los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Poder Ejecutivo", escribió Roberts en la sentencia.

El fallo se centra en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), una norma de 1977 que permite al presidente regular el comercio durante emergencias nacionales. Trump se convirtió en el primer mandatario en utilizar esta ley para imponer aranceles, argumentando que los déficits comerciales constituían una emergencia que justificaba la medida.

"El presidente se arroga una facultad extraordinaria para imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados", sostuvo Roberts en la opinión mayoritaria. La administración "no señala ninguna disposición legal" en la que el Congreso haya indicado previamente que el lenguaje de la IEEPA pueda aplicarse para justificar la imposición de aranceles.

La mayoría invocó además la doctrina de las "cuestiones mayores", al considerar que el impacto económico y político de aranceles generalizados exige una claridad legislativa inequívoca.

La composición de la votación

Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se unieron a Roberts y a los tres jueces liberales de la mayoría: Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor.

Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon. En su opinión disidente, Kavanaugh sostuvo: "Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata. Pero, a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales". Kavanaugh también advirtió que cualquier proceso de reembolso podría generar un "desastre" sustancial, ya que Estados Unidos "puede verse obligado a devolver miles de millones de dólares a los importadores que pagaron" los aranceles, "aunque algunos importadores ya hayan transferido los costos a los consumidores".

El alcance de la decisión

La decisión del alto tribunal no elimina todo el esquema arancelario impulsado por Trump. Permanecen vigentes, por ejemplo, los gravámenes al acero y al aluminio que fueron implementados bajo marcos legales distintos, como la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.

Sin embargo, el fallo sí impacta dos pilares clave de su estrategia comercial. El primero es el de los llamados aranceles "recíprocos", aplicados país por país, que establecían tasas de hasta un 34% para China y un arancel base de un 10% para la mayoría de las demás naciones, impuestos en abril de 2025 bajo el denominado "Día de la Liberación" .

El segundo corresponde al arancel del 25% impuesto a ciertos productos provenientes de Canadá, China y México en febrero de 2025, una medida que la administración justificó como respuesta al tráfico de fentanilo.

El impacto económico y los reclamos de reembolsos

El impacto económico de los aranceles de Trump se ha estimado en unos 3 billones de dólares durante la próxima década, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. El Tesoro había recaudado más de 133.000 millones de dólares en impuestos a las importaciones bajo la ley de poderes de emergencia, según datos federales de diciembre -5. Economistas del Penn-Wharton Budget Model elevaron esa cifra a más de 175.000 millones de dólares el viernes.

En anticipación al fallo, grandes empresas como Costco, Revlon y Bumble Bee Foods presentaron demandas judiciales en la Corte de Comercio Internacional para asegurarse reembolsos por los aranceles pagados. Una coalición de pequeñas empresas llamada "We Pay the Tariffs" exigió que la administración establezca un proceso de reembolso "rápido, eficiente y automático".

Las alternativas de la administración

Incluso mientras litigaba, la administración comenzó a explorar alternativas a la ley de 1977. El principal negociador comercial de Trump, Jamieson Greer, dijo el mes pasado que la administración se movería rápidamente para reemplazar cualquier arancel de emergencia invalidado por la corte con otros gravámenes.

Entre las alternativas se encuentran disposiciones legales que permiten aranceles sobre bienes importados que amenacen la seguridad nacional, y otras que autorizan acciones de represalia contra socios comerciales que la Oficina del Representante Comercial determine que han utilizado prácticas desleales.

Altos funcionarios de la administración han afirmado que esperan mantener el marco arancelario vigente bajo otras autoridades, aunque ninguna de estas alternativas ofrece la flexibilidad y la dinámica contundente que la IEEPA proporcionaba a Trump.

Las reacciones

Trump había calificado el caso como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y afirmó que un fallo en su contra sería un duro golpe económico para el país. El jueves, en un evento en Georgia, el presidente se quejó de tener que "esperar esta decisión" y dijo que había estado "esperando para siempre" .

La oposición legal cruzó el espectro político, incluyendo grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano. Doce estados, la mayoría gobernados por demócratas, y un grupo de pequeñas empresas, incluyendo un fabricante de juguetes educativos y un importador de vinos, presentaron demandas contra los aranceles.

Los demócratas en el Capitolio celebraron la decisión. "Los aranceles de Trump debilitaron nuestra economía, perjudicaron a los trabajadores estadounidenses y dificultaron que las familias llegaran a fin de mes", dijo el representante Brendan Boyle, demócrata de Pensilvania. Pero advirtió: "Trump intentará hacer esto de nuevo de otra manera porque está decidido a continuar con su desquiciado sabotaje económico".